Jump to content

JoannaRupar

Blogi
  • Content count

    114
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    8

JoannaRupar last won the day on June 2 2013

JoannaRupar had the most liked content!

Community Reputation

10 Dobra

About JoannaRupar

  • Rank
    Stały Bywalec
  • Birthday 07/07/1974

Profile Information

  • Płeć
    Kobieta
  • Miejscowość
    Łańcut
  1. Rewitalizacja ul. Zamkowej w Łańcucie

    Panie irek, W chwili obecnej ul. Zamkowa nie należy do najbardziej "reprezentatywnych" ani sprawnych komunikacyjnie w Łańcucie. Jest wąska i wiecznie zastawiona samochodami ustawionymi pod różnym kątem. Ulica wymaga zmian, trzeba tylko dobrze przemyśleć kierunek tych zmian, bo miasta nie stać na improwizację i robienie co roku czegoś innego. Zamkowa sąsiaduje z najbardziej reprezentacyjnymi obiektami Łańcuta i jej wygląd oraz funkcjonalność powinny być z tym związane, powinna również służyć i mieszkańcom i turystom
  2. Rewitalizacja ul. Zamkowej w Łańcucie

    Na sesji RM w dniu 27 maja br. Burmistrz przedstawił zamówioną wcześniej w firmie architektonicznej koncepcję rewitalizacji ul. Zamkowej w Łańcucie. Z koncepcją zapoznać można się na stronach Urzędu Miasta, jak również na stronach firmy, która ją wykonała (9780 architekci). Jak wygląda obecnie ulica Zamkowa i jej otoczenie nie trzeba wiele mówić, każdy sam może się przekonać spacerując czy jadąc nią. Zmiany estetyczne są jak najbardziej wskazane, tylko czy w kierunku zaproponowanym przez Burmistrza? Podam tylko kilka przykładów z proponowanej koncepcji. Przewiduje ona m.in. "urządzenie trwałego, kamiennego podestu sceny o wymiarach 8x8m, wyniesionego 1m ponad poziom posadzki ulicy" (str. 5 koncepcji). A co ciekawsze ten wspaniały obiekt ma być posadowiony obok wejścia do dawnego kasyna urzędniczego, przy wylocie na ul. Kościuszki. Miejsce wprost wymarzone na scenę!!! Następny przykład. Koncepcja "przewiduje dobudowę do istniejącej synagogi budynku restauracji o wymiarach 7x21m, przykrytej dachem pulpitowym" (str. 5 koncepcji). Jestem bardzo ciekawa kto wyda zgodę na taka inwestycję, bo konsultowana to ona z nikim nie była!!! Kolejny przykład z tej jakże motywującej i interesującej koncepcji. "Przewidziano możliwość awaryjnego i serwisowego przejazdu przez plac pasem drogi o szerokości 4m,o parametrach drogi pożarowej. Wjazd odbywa się poprzez krawężnik najazdowy od strony ul. 3 Maja, a wyjazd w ul. Paderewskiego. Dla użytkowników indywidualnych ulica Zamkowa i plac przed Kasynem Urzędniczym zostały całkowicie wyłączone z ruchu kołowego" (str. 5-6 koncepcji). Pomijając już sam fakt, iż na ul. Zamkowej mają stać stragany, place zabaw, ogródki, ławeczki, scena, itd. i trudno będzie się tam przecisnąć jakimkolwiek samochodom, to nie wiem czy uczestnicy ruchu drogowego lub jacykolwiek kierowcy są w stanie wyobrazić sobie tą karkołomną drogę awaryjną dla służb ratowniczych, którą zaproponowano do wykonania. Po co po krawężniku najazdowym od strony ul. 3 Maja ma prowadzić droga awaryjna wyjazdowa w ul. Paderewskiego skoro teraz te dwie drogi bezpośrednio się krzyżują? Nie wiem czy Burmistrz chce zamknąć dla ruchu oprócz ul. Zamkowej również 3 Maja, czy też wprowadzić jakieś nowatorskie rozwiązania komunikacyjne po chodnikach i krawężnikach (prawnie sporo wątpliwe, społecznie mało atrakcyjne dla pieszych!!!). Jak Burmistrz zamknie dla ruchu ul. 3 Maja to sparaliżuje komunikacyjnie tą część miasta (karetki pogotowia będą miały ogromny problem z wyjazdem z bazy!), a jak chce wprowadzić nowatorskie rozwiązania jazdy po krawężnikach to wyjątkowo nietrafione. Tak czy inaczej koncepcja taka jest nie do przyjęcia!!! Uważam, iż na deptak z miejscem na scenę, ogródki, place zabaw, stragany, itp. świetnie nadaje się działka przy Miejskim Domu Kultury, która aż prosi się o zagospodarowanie lub okolice plantów przy Rynku. To kwestia uzgodnienia społecznego, jakiegoś pomysłu i racjonalności. Po co mieszkańców i turystów "zamykać" na wąskiej przestrzeni ul. Zamkowej? Łańcut potrzebuje właśnie otwarcia na mieszkańców, przyjezdnych i turystów by mogło się rozwijać. Zanika drobny handel, wiele obiektów stoi pustych, są problemy komunikacyjne i z parkowaniem. Wybrukowanie granitem i zagospodarowanie platformami, straganami, podestami, itp. ul. Zamkowej raczej sytuacji nie poprawi. Zgłosiłam swoje uwagi do koncepcji rewitalizacji ul. Zamkowej podczas sesji, na której była prezentowana oraz pisemnie (wraz z kolegą Robertem Kochmanem - tekst w załączeniu do niniejszego wpisu), bo jako radni mieliśmy możliwość pisemnej wypowiedzi w terminie do 30 czerwca br. Co Państwo sądzą o propozycji Burmistrza w zakresie rewitalizacji ul. Zamkowej?
  3. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Panie pi0trek Głosowałam przeciwko tej uchwale. Uważałam i nadal uważam, iż jeżeli Burmistrz ze "swoimi radnymi" koniecznie chciał ją wprowadzać, to powinna ona zostać skonsultowana przynajmniej z przedsiębiorcami. Burmistrz takiej potrzeby nie widział!!! Na moje pytanie w tej kwestii usłyszłam, iż cytuję: "konsultacji nie było bo nie m takiego obowiązku". Uważam również, iż uchwała jest dyskryminująca. Jednym wolno więcej (np. hotelom, itp) innych się ogranicza. Uważałam i uważam że lepiej jest gdy młodzież czy dorośli, którzy chcą się napić czy zabawić robili to pod "jakimś dozorem" (czyli w zorganizowanym miejscu, w lokalu, kulturalnie), a nie na plantach czy w parku. Bo jaki ma sens zamykanie np ogródków o 23.00 skoro w każdym monopolu będzie można kupić alkohol do 24.00 a na stacjach paliw całodobowo? Uważałam i uważam, iż mieszkańcy Łańcuta, jak również turyści mają prawo do miejsc gdzie można fajnie spędzać wolne chwile, szczególnie iż w naszym mieście nie ma ich zbyt wiele. Zdarzają się oczywiście przypadki powiedzmy "niewłaściwej" zabawy, zakłócenia tzw. porządku publicznego, itp, ale zamykanie wszystkiego tego nie rozwiąże. Chyba inicjatorom uchwały pomyliły się role. Niestety zabrakło nam większości by uchwałę odrzucić. Może silna presja społeczna, a wydaje się iz taka się rodzi pozwoli na zmianę zaistniałej sytuacji. W przypadku zakałdu karnego i stawki za śmieci pomogło!
  4. Sprzedaż części nowego budynku Filii MDK na Podzwierzyńcu

    Panie Grzegorzu. Na temat daty otwarcia obiektu żadnych informacji od Burmistrza nie otrzymaliśmy. Na razie trwają tam jeszcze "podobno" jakieś pracy wykończeniowe oraz wyposażanie w meble i różne inne przedmioty. Dopóki nie będzie pozwolenia na użytkowanie na pewno nie będzie otwarcia filii MDK na Podzwierzyńcu
  5. Sprzedaż części nowego budynku Filii MDK na Podzwierzyńcu

    Witam panie Grzegorzu. Według słów pana Burmistrza i pana Piechowskiego, które zostały nam przekazane, w filii MDK na Podzwierzyńcu mają się zmieścić bardzo różne podmioty i usługi (sportowe również), w zależności od zapotrzebowania i oczekiwań mieszkańców oraz chętnych do prowadzenia takiej działaności. Wszystkie szczegóły ustala pan Piechowski. Póki co obiekt ciągle nie posiada jeszcze wszystkich odbiorów ani pozwolenia na użytkowanie, jak również nadal jest przygotowywany do częściowej sprzedaży, co oczywiście zmniejszy jego powierzchnię do zagospodarowania.
  6. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Panie coliborn, Co do komisji, to trudno mi się wypowiadać dlaczego nie doszło do ich zwołania (ich skład jest na stronie internetowej UM). Ważna jest tutaj też inna sprawa. Wszyscy jesteśmy dorośli i oczekiwałabym partnerstwa. Skoro radni (z różnych opcji) zgłaszają a nawet przegłosowują jakieś wnioski na etapie przygotowywania projektu budżetu (czyli w dobrym momencie) to wypadałoby przynajmniej się do nich odnieść ze strony Burmistrza. Tak się nie dzieje (nie pierwszy i nie ostatni raz), a że większość radnych przechodzi nad tym do porządku dziennego, to takie są efekty. Zwołane komisje i tak niczego tutaj nie zmienią, skoro i tak ich opinii nikt nie wziąłby poważnie pod uwagę. Od jakiegoś czasu "utarł" się jakiś taki dziwny zwyczaj, żeby jak najmniej o czymkolwiek dyskutować, najlepeij wcale. Wszystko ma być szybko, jednomyślnie i najlepeij jeszcze chwalić. Zapewne zarzuci mi Pan za chwilę frazesy, ale taka jest po prostu prawda. Zapraszam Pana serdecznie kiedyś na komisje, na sesje jeżeli będzie Pan dysponował czasem. Warto posłuchać bo słowami trudno jest pewne okoliczności przekazać. Co do sprzedaży majatku, to dam Panu tylko jeden przykład, może kiedyś więcej. Czy obniżenie ceny sprzedaży za działkę 13 ar zabudowaną budynkiem wielorodzinnym (5 lokali mieszkalnych) z 450 tys do 250 tys w II przetargu to dobra sprzedaż Pana zdaniem? Moim nie. Wracając do budżetu. Jutro, tj. 4.12 jest komisja finansów i będą na niej zgłaszane wnioski i poprawki (nie tylko przez mnie). Nie chcę w tej chwili podać szczegółów żeby ich "nie spalić" (trudno mi znaleźć inne określenie). Pewnie Pan w to i tak nie uwierzy ale nie chcę nikomu nic zabierać (może troszkę inaczej podzielić dotacje), bo nie ma za bardzo czego zabierać. Intencją moją jest by zrobić pewne "przesunięcia", bo to wszystko co w ogóle da się w takim budżecie zrobić. Poza wydatkami nazwijmy to "sztywnymi", tj. oświata, utrzymanie jednostek (UM, MOSIR, MDK, MZB, MOPS, itp.), oświwtlenie, utrzymanie czystości, itp. w budżecie jest tragicznie marnie. Jedyną poważną inwestycją (bo z dofinansowaniem) jest przebudowa ul. Zielonej i Szenwalda, trochę drobnych remontów, bieżacych napraw, kilka małych projektów (nieprzekraczajacych 50 tys.). Ogólnie rzecz biorąc jest to budżet tylko i wyłącznie do utrzymania wskaźników narzuconych przepisami finansowymi. Panie coliborn. Pewnie będą zgłoszone poprawki do budżetu na komisji finansów, może jakieś na sesji budżetowej. Jak będzie to faktem, to się tą wiedzą z Panem podzielę (i nie są to żadne uniki z mojej strony). Ale nie mam nadziei na powodzenie. Pewnie oskarży mnie Pan o zbytnią krytykę, ale i tak to powiem. Nie wierzę żeby udało się wprowadzić jakiekolwiek zmiany do projektu budzetu. Przez 4 lata nie udało się ani razu.
  7. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Panie coliborn, Pana słowa to zwykła demagogia bez pokrycia w faktach i bez konkretów. Ad. 1. W szoku Pan być nie musi. Bardzo żadko 8 "burmistrzowych" radnych popierało moje inicjatywy uchwałodawcze czy wnioski. Czasami 1 czasami 2, czasami większość, czasami nie popierał nikt i nie przechodziły. Myli się Pan również co do głosowania mojego, czy moich kolegów (a to przecież łatwo można sprawdzić). Nigdy nie byłam przeciwna w głosowaniu "dla zasady", jak jestem przeciw to zawsze wyraźnie artykułuję dlaczego i na ogół dotyczy to sprzedaży majątku, podwyższania opłat, albo różnicy w podejściu do pewnych spraw. Np. nie widziałam i nadal nie widzę sensu przeznaczania ok. 70 ha na cele rekreacyjno-sportowe w niedawno uchwalanym planie zagospodarowania przestrzennego przy ul. Mościckiego, nie widzę powodu by większość wody opadowej z "księżych górek" sprowadzać do Mikośki. Sprzeciwiałam się przekazywaniu z budżetu lub z kredytów pieniędzy na filię MDK na Podzwierzyńcu zamiast na MDK w centrum. Sprzeciwiałam się sprzedazy części filli MDK na Podzwierzyńcu i nadal będę to robić. Jestem przeciwna sprzedaży jak leci i za ile leci. Czy Pan wie, że np. wiele sprzedaży jest z bonifikatą (nawet 95%), lub po obniżaniu 2-3 krotnym ceny wyjściowej lub po przeprowadzaniu rokowań? Panu się to może i podoba, mnie nie. Trudno mi się też wzorować na sejmowych kolegach z PiS lub z PO bo nie jestem członkiem żadnej partii no to chyba nie mam tam kolegów? Ad. 2 Każdy z nas pozostaje przy swojej opinii. Ad. 3. Każdy radny ponosi taką samą odpowiedzialność - polecam przeczytać przepisy prawne w tym zakresie. Moje obowiazki są "zwiększone" tylko w przypadku gdy Przewodniczący nie może swoich pełnić lub wynika to z innych uregulowań. Nigdy nie udawałam nigdzie "gala anonima" i wszystko firmuję swoim nazwiskiem, inni koledzy radni też. Pan do tej zasady się nie stosuje i to chyba jeden z większych konkretów. Ad. 4.Tegorocznego budżetu Pan nie zna, więc trudno mi z Panem dyskutować. Wyrażę to najoględniej jak mogę (choć jako opozycja pewnie tego nie potrafię, a nie powinnam "krytykować"). Dyskusja nad projektem budżetu polegała na tym, iż na dzień 27.11 zwołano wspólne komisje na "pierwsze czytanie" i jak się okazało ostatnie. Zadaliśmy trochę pytań, uzyskaliśmy niektóre odpowiedzi, na trochę "się nie dało odpowiedzieć, bo trzeba wyjaśnić". Polecam Panu lekturę tego protokołu. O zgłoszonych przeze mnie wnioskach i wyniku głosowania przekażę Panu informację po komisji finansów (to jedyna która się musi zebrać) lub po sesji budżetowej (bo może jeszcze tam będą jakieś zmiany). Co do cytatów z protokołów to polecić mogę tylko ten ze wspólnego posiedzenia, żadna komisja oddzielnie się nie zebrała i nad budżetem nie dyskutowała. Żeby też Panu trochę jeszcze przybliżyć temat to wyjaśnię, iż przed powstaniem projektu budżetu na komisji gospodarki większość radnych zgłosiła propozycje inwestycji i wniosków do budżetu (zapisano je w formie pisemnej i przekazano do Burmistrza). Nie został uwzgledniony ani jeden. Na przedostatnim wspólnym posiedzeniu komisji "przegłosowaliśmy" wnioski do budżetu zebrane na różnych spotkaniach. Nie został uwzględniony ani jeden. Praca nad budżetem 2014 była bardzo konstruktywna.
  8. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Panie coliborn, Nie wiem co dla Pana byłoby konstruktywne. W żadnych moich dotychczasowych słowach czy działaniach Pan nic takiego nie znalazł więc raczej Pan już nie znajdzie i nie ma co polemizować. Może zatem trochę faktów. Ja "nie sprawuję władzy" jak Pan to określił. Rada Miasta, w której jestem radną, jest kolegialnym organem uchwałodawczym, w której uchwały podejmowane są zwykłą lub bezwzględną większością głosów. Jedna osoba nic tutaj nie stanowi, ale staram się dobrze wywiązywać ze swoich obowiązków i aktywnie uczestniczyć w pracach Rady. I może Pana zaskoczę, ale nie jestem biernym obserwatorem, wyćwiczonym do podnoszenia ręki. Chociażby na ostatniej sesji złożyłam dwa wnioski z projektami uchwałodawczymi, tj. w sprawie przebudowy ul. Kraszewskiego i w sprawie budowy łączników (innych niż droga Łańcut-Leżajsk) pomiędzy autostradą a drogą DK4. Radni projekty poparli, zostały przesłane do właściwych organów, jaki będzie odzew to zobaczymy.We wcześniejszych miesiącach czy latach też starałam się o działania "konstruktywne". Składałam różne wnioski, interpelacje czy projekty uchwałodawcze. Np. zgłosiłam inicjatywę uchwałodawczą ws dofinansowania z budzetu państwa przedszkoli (przegłosowano w Radzie pozytywnie). Zgłosiłam inicjatywę uchwałodawczą ws przyznania dzieciom i młodzieży stypendiów za osiągnięcia naukowe, artystyczne i sportowe (Burmistrz odrzucił, Rada ciągle się zastanawia), zgłosiłam inicjatywę uchwałodawczą (wraz ze zbieraniem podpisów mieszkańców) przeciwko utworzeniu w Łańcucie zakałdu karnego na miejscu schroniska, co dało m.in. możliwość utworzenia Młodzieżowego Ośrodka Wychowawczego (w tej sprawie złożyłam interpelacje do poprzedniego Marszałka Województwa - nie raczył odpowiedzieć), wielokrotnie zgłaszałam interpelacje ws utworzenia w Łańcucie żłobka (Burmistrz takiej możliwości nie widzi) oraz ws termomodernizacji szkoły podstawowej nr 2 (w tym roku w końcu się udało). Zgłosiłam również inicjatywę uchwałodawczą ws przebudowy DK4, w tym wykonania chodników, przejść dla pieszych, itp, (przegłosowane w Radzie pozytywnie), zgłosiłam interpelacje ws remontu ul. Żeromskiego (udalo się), Kolejowej (udało się), Grunwaldzkiej, Konopnickiej, Traugutta (wszystkie trzy na dobrej drodze), zgłosiłam inerpelacje ws przebudowy chodnika przy ul Rynek (udało się), zgłosiłam interpelacje ws wykonania bezpiecznego przejscia do traktu pieszego do MOSiR na ul. 3-go Maja (nic się nie dało), złożyłam interpelację ws wykonania prawidłowego dojazdu do MOSiR, szczególnie od strony Rzeszowa (długo nic się nie dało ale pojawiła się mała szansa, będzie wykonywany projekt), zgłosiłam interpelacje ws budowy parkingu przy ul Dolniańskiej (udało się), zgłosiłam interpelacje w sprawie przebudowy mostu na Łysej Górze (projekt podobno gotowy, ale dalszych efektów brak). Zgłosiłam inicjatywę uchwałodawczą przeciwko likwidacji w Łańcucie Prokuratury, gdy były takie zamysły (przegłosowane w Radzie pozytywnie), zgłosiłam inicjatywę uchwałodawczą w sprawie przyśpieszenia prac nad wpisaniem terenów na Podzwierzyńcu do mieleckiej strefy ekonomicznej by mogły tam powstać nowe zakłady pracy (przegłosowana w Radzie pozytywnie, strefa w końcu wpisana), zgłosiłam interpelację w czasie przekształcania w spółke zakładu komunalnego ws zagwarantowania ochrony miejsc pracy. Zgłosiłam wnioski (a nawet zrobiłam publiczną akcję) o obniżenie pierwotnie proponowanych przez Burmistrza stawek za "śmieci" (udało się w końcu obniżyć), złożyłam interpelacje o poglębianie i czyszenie "Mikośki" (coś się w sprawie co jakiś czas dzieje), o wykonanie przy niej zbiornika retencyjnego zbierającego nadmiar wody (na razie bez efektu), o spotkanie z zarządcą cieku i zainteresowanymi mieszkańcami, w szczególności narażonymi na zalania (spotkania się odbyły). Złożyłm wniosek o odrzucenie projektu uchwały Burmistrza ws sprzedaży części budynku filii MDK na Podzwierzyńcu (na razie się udało, ale Burmistrz przygotowuje już nową uchwałę). Wielokrotnie składałam wnioski ws modernizacji MDK (póki co bez efektu), złożyłam interpelację ws "uwolnienia" pod budownictwo dla mieszkańców terenów przeznaczonych pod dużą obwodnicę (bez efektu), złożyłam interpelacje ws budowy dodatkowej magistrali wodociągowej dla poprawy zabezpieczenia potrzeb mieszkańców (bez efektu, a podnoszenie taryfy w żaden sposób tego nie zmieni), złożyłam interpelacje o wymianę sieci wodno-kanalizacyjnych pod remontowanymi drogami, złożyłam interpelację o wykonanie kanalizacji ul Polnej (inwestycja w trakcjie realizacji), złożyłam interpelacje o budowę dróg gminnych w terenach dzielnicy Kąty i dróg bocznych do Polnej, gdzie intensywnie rozwija się budownictwo jednorodzinne (na razie bez efektu). Do tegorocznego budżetu zgłosiłam wniosek m.in. ws przebudowy MDK w Łańcucie, budowy ul. Polnej i kilka innych (oczywiście żaden wniosek nie został uwzględniony w budzecie). Tyle spraw udało mi się na szybko odtworzyć, wszystkie są oczywiści udokumentowane na piśmie. Jeżeli chciałby Pan zapoznać się szczegółowo z moją działalnością, to przy jakiejś okazji służę. Nie wiem czy to są konstruktywne działania? Dla Pana pewnie nie, dla mnie tak. A co do krytyki, mam do niej prawo, czy to się Panu podoba czy nie.
  9. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Niestety, ale są obszary publiczne o których możemy mówić "państwo w państwie".
  10. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Panie pi0trek, Przy każdyej innej uchwale sprzeciw Rady byłby wiążący, niestety w przypadku zatwierdzania taryf za wodę ustawodawca tak skonstruował przepisy prawne, iż w przypadku braku zgody Rady, taryfy może zatwierdzić Burmistrz. Włodarz naszego miasta z tej możliwości skorzystał.
  11. Woda i ścieki w Łańcucie w 2014 roku droższe

    Niespodzianka:) Na ostatniej Sesji RM radni "przychylni projektowi zaproponowanemu przez Burmistrza" trochę źle się policzyli i uchwała o zatwierdzeniu taryf za wodę nie została podjęta. Niestety taryfy na 2014 rok i tak będą podwyższone bo zatwierdzi je Burmistrz
  12. W najbliższy wtorek, tj. 26 listopada br. odbędzie się XXXII Sesja Rady Miasta Łańcuta, na której ma być podejmowana m.in. uchwała w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków dla Łańcuckiego Zakładu Komunalnego Sp. z o.o. w Łańcucie, czyli inaczej mówiąc zatwierdzenie podwyżki opłaty za wodę i kanalizację dla mieszkańców Łańcuta! Od stycznia zapłacimy (w gospodarstwach domowych) odpowiednio 3,56 zł za m3 wody i 3,78 zł za m3 ścieków, łącznie opłata wyniesie 7,34 zł plus abonament. Przedstawiona przez ŁZK propozycja taryf na 2014 rok została pozytywnie zaopiniowana przez Burmistrza Miasta i w przypadku gdyby radni zdecydowali się na odrzucenie projektu uchwały, taryfy i tak wejdą w życie, bo zatwierdzi je właśnie Burmistrz! Zdanie radnych jest tutaj tylko formalnością, takim zbiorowym rozłożeniem „odpowiedzialności” żeby nie spadała ona na jedną osobę! Jakiekolwiek korekty propozycji taryf na 2014 rok przedstawionych przez ŁZK mógł zrobić tylko i wyłącznie Burmistrz na etapie ich opiniowania, ale uznał podwyżkę za zasadną. Na posiedzeniu Komisji Gospodarki Miejskiej w dniu 21 listopada br. radni 7 głosami przeciw wprawdzie negatywnie zaopiniowali projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków, ale to w żaden sposób nie przesądza sprawy bo radnych jest 15 i na Sesji prawdopodobnie pozostała 8 zagłosuje za uchwałą i podwyżką (nie wszystkim ona specjalnie przeszkadza)! Zadając pytania w sprawie powyższej uchwały zapytałam (podobnie kolega Andrzej Barnat) m.in. w jaki sposób poprawiła się w ciągu ostatnich lat, czy chociażby ostatniego roku jakość wody lub jej dostępność (podwyżki opłat są regularne, różnią się tylko wysokością)? Może nie wszyscy wiedzą, ale w niektórych rejonach Łańcuta woda w XXI wieku jest towarem bardzo deficytowym – np. ul. Kraszewskiego i okolice, notorycznie są spadki ciśnienia – np. centrum miasta, ponadto w 2013 r. wystąpiło ponad 500 awarii na sieci wodociągowej i dodatkowo stwierdzono 33% ubytków i strat wody (Wiceburmistrz jako głównego winowajcę tych strat wskazał „mało czujne” wodomierze)!!! Zapytaliśmy również czy w 2014 roku będzie znacząca poprawa sytuacji? Odpowiedzi nie ma co komentować, no może z jednym wyjątkiem, w ramach podwyżki mają być kupowane materiały do usuwania kolejnych awarii!!! Łańcut potrzebuje bardzo pilnej budowy nowej magistrali wodnej (jedyna bardzo wiekowa biegnie od Dąbrówek przez Wisłok i pod torami kolejowymi) i wybudowania lub odtworzenia prawie całej sieci wodociągowej, która w wielu miejscach ma 30-40 a może i więcej lat, a to ogromny koszt, niemożliwy do udźwignięcia w ramach taryfy, nawet jeżeli podwyższymy ją do nierealnych kwot!!! Tylko zewnętrzne środki i duże dofinansowanie pozwoliłoby na przeprowadzenie takiej inwestycji o czym wszyscy świetnie wiemy, nie ma co czarować że jakakolwiek podwyżka cokolwiek zmieni. Sesja RM jest oczywiście jawna i każdy mieszkaniec może w niej uczestniczyć, do czego Państwa zachęcam. 27 listopada br. odbędzie się wspólne posiedzenie komisji RM, na którym będzie pierwsza prezentacje budżetu miasta na 2014 rok (w którym mieszkańcy też mogą uczestniczyć). Celowo piszę „prezentacja”, bo dyskusją trudno to nazywać. Do tej pory, przy okazji wszystkich poprzednich budżetów „dyskusja” była jednostronna, radni (niektórzy) zgłaszali propozycje, wnioski, uwagi, ale nigdy nie były one uwzględniane, ale nie ma się co dziwić skoro zawsze się jest pewnym 8 głosów (z 15), czyli większości „za”. Ale jest to temat na inny wpis na blogu
  13. Sprzedaż części nowego budynku Filii MDK na Podzwierzyńcu

    Szanowny Gościu, Nie wiem czy w budynku MDK na Podzwierzyńcu ktoś przewidywał siłownię, ale biorąc pod uwagę duże gabaryty obiektu miejsca powinno być wystarczająco by ją zrobić. Zapytam o sprawę Burmistrza i przedstawię jego odpowiedź
  14. MDK w Łańcucie - pozorowane inwestycje

    Panie pi0trek, Ja widzę na swojej stronie cały post, natomiast nie wiem dlaczego nie jest on widoczny publicznie.
  15. MDK w Łańcucie - pozorowane inwestycje

    Pani arabka, Powód budowy filii MDK na Podzwierzyńcu jest trudny do określenia (szczególnie o takich gabarytach), zna go pewnie tylko sam Burmistrz i jego Zastępca. Faktem jest na pewno to, iż nie ma pieniędzy na jego budowę i wykończenie, a w przyszłości będzie ogromny problem z jego utrzymaniem. Już w tej chwili jest za mało środków na MDK przy ul. Kościuszki, a co dopiero mówić o utrzymaniu dwóch takich obiektów.
×